אקדים ואומר, כי אם בתאונה שבה הרכב הפוגע הנו רכב צבאי ניתן לתבוע משפטית רק את משרד הביטחון בלבד!!

חשוב להדגיש וכפי שמגדיר זאת סעיף 1 לחוק הנכים ( תגמולים ושיקום), כי על מנת שתקום עילה כנגד משרד הביטחון על הפגיעה להיות כזו שארעה לחייל הסדיר בזמן השירות ואגב השירות בין אם בדרך לבסיס או בחזרה ממנו הביתה ובתנאי שהשהייה מחוץ לבסיס הייתה כדין ולא חלו כל פניות או עצירות ביניים המנתקות את המסלול בדרך הביתה.

לאור האמור, ברגע שהחייל הגיע הביתה ופשט את מדיו חוזרת שאלת סוג שירותו – אם החייל בסדיר הרי שיכול לתבוע את משרד הביטחון לפי חוק חבלה בחופשה. הנכם לבטח שואלים מהו חוק חבלה בחופשה, אז אומר בקצרה, כי ההגדרה בחוק הנכים לחייל בדרכו לחופשה ובחופשה,  קובע, כי חבלה תוכר כחבלה עקב השירות, רק אם נגרמה בדרכו של החייל מן הבסיס אל יעד חופשתו או בדרכו אל הבסיס מיעד חופשתו.

אבל השאלה העיקרית, מה קורה אם חייל בשירות סדיר נפגע בתאונת דרכים בעת שהיה בחופשה- האם אלו אותם תנאים כמו תאונת דרכים בדרך לבסיס או מהבסיס, התשובה היא לא!

על החייל שנפגע בחופשה, להוכיח, כי לא נעדר מן השירות שלא ברשות, התאונה אירעה תוך תקופה של 14 ימים הראשונים שבהם החייל לא מילא תפקיד בשירות, התאונה לא אירעה תוך כדי עיסוקו של החייל בעבודה, בעיסוק או בפעילות ספורטיבית, אשר נהוג לקבל בעבורם תמורה והכי חשוב- כתוצאה מהתאונה נקבעה לו על ידי הועדה הרפואית לפי חוק הנכים דרגת נכות של 20% ומעלה.

לאור האמור, השאלה מתבקשת היא- את מי כדאי לתבוע ?

ישנם יתרונות רבים לתביעת חברת הביטוח החובה. הראשון שבהם, אין כל חובה על החייל הסדיר אחריות להוכיח מי גרם לתאונה. יתרה מזאת, החייל זכאי לפיצוי כספי ללא קשר לשאלת האשמה וללא קשר לשיעור נכותו, בעוד שבתביעה מול משרד הביטחון ובהנחה והחייל לא היה בחופשה, נדרש החייל להוכיח קשר סיבתי לתאונה ועל מנת לקבל פיצוי יצטרך לעבור את הרף המינימלי של 10% נכות.

לא זו אף זו, הרי שבהתאם לסעיף 9 לחוק הנכים אם החייל הסדיר בזמן תאונת הדרכים התנהג בצורה רעה וחמורה הרי שמשרד הביטחון רשאי לדחות את תביעתו בגין זה ( לדוגמא- נהיגה במהירות מופרזת), אך בתביעה כנגד ביטוח החובה, לא ישללו את הפיצוי מהחייל הנפגע.

אז האם קיים בכלל יתרון לתביעה מול משרד הביטחון? התשובה היא כן !! מדובר בהכרה לכל החיים, כאשר החייל יכול בעל עת לשוב למשרד הביטחון ולפנות לוועדות רפואיות בטענה שישנה החמרה וזה יתרון משמעותי.

בשל מורכבות החוקים, מומלץ להיוועץ עם עורך דין מומחה בנזיקין, בטרם תוגש התביעה.

בהתאם לפסק הדין של המחוזי, רוכבי האופניים החשמליים נמצאים בבעיה מבחינת לתבוע על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים כפי שהיו יכולים עד פסק הדין הזה ואם לא די בכך, הרי שאין להם אפשרות ממש לערוך ביטוח שכזה.

שנים של עמימות ופסיקות של בתי המשפט השלום הוכרעו בבית המשפט המחוזי, אך האם זה הסוף? בית המשפט המחוזי פסק, כי אופניים חשמליים הם רכב מנועי לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. פועל יוצא מכך, היא שרוכב אופניים חשמליים שנפגע מרכב לא יוכל לתבוע פיצויים מחברת הביטוח של הנהג הפוגע אלא אם רכש ביטוח חובה, אפשרות שעדיין כמעט ולא קיימת בגלל העידר חקיקה מתאימה. חשוב להדגיש, כי בימים אלו מוגש ערעור לבית המשפט העליון. 

פסק הדין ניתן במסגרת תביעה שהגישה אלמנה, כיורשת של המנוח, שמצא את מותו בשנת 2013 עקב פגיעת רכב חולף, כנגד הנהג וחברת הביטוח שלו. 

בשלב הראשון של פסק הדין, הכריע כבוד השופט סעב, כי אופניים עם מנוע עזר נכלל בעבר בחוק והושמט ממנו כדי למנוע ריבוי מונחים ומתוך הנחה שההגדרה של רכב מנועי לפי הפקודה רחבה גם כך. במילים אחרות, המטרה של המחוקק לא הייתה להוציא את האופניים החשמליים מחוץ להגדרה של החוק.

אם לא די בכך, הכי בעקבות ריבוי פגיעות ותאונות אופניים חשמליים, מונחת כיום בכנסת הצעה לתיקון חוק הפיצויים המבקשת להחזיר את ההגדרה הישנה.

לפני מספר ימים ולאחר פסק הדין של המחוזי, ניתן פסק דין של כבוד השופטת ספינזי בת.א. 22573-11-13 פלוני נ' הכשרה ואח'– בפסק הדין דנן, התייחסה השופטת לפסק דינו של המחוזי וקבעה, כי אופניים חשמליים אינם רכב מנועי. כבוד השופטת, ציינה, כי ההכרעה של המחוזי אינה מחייבת. אם לא די בכך, הרי שכבוד השופטת ציינה כי אופניים חשמליים עדיין לא נכנסו להגדרות הפקודה ואף החוקק לא אמר את דברו ומדובר בהצעת חוק בלבד ולכן אופניים חשמליים לא נחשבים רכב מנועי.

ניתן לראות, כי עד היום היה מקובל לחשוב וכך היו גם פסיקות בית המשפט השלום, כי אופניים חשמליים אינם רכב מנועי. בפסק הדין של המחוזי, נקבע, כי אופניים חשמליים הם רכב מנועי ובפסק דין האחרון שדן בנושא דנן, ניתן לראות, כי למרות גישת בית המשפט המחוזי, בית המשפט השלום לא קיבל את עמדתו לעניין הגדרת האופניים החשמליים וזאת לאור העובדה, שהמחוקק טרם אמר את דברו.

נשאלת שאלה פשוטה, האם רוכב אופניים חשמליים הוא עבריין שלא ביטח את עצמו במקרה ויפגע ברכב? כי אין לו ביטוח חובה. האם ניתן בכלל ניתן לעשות ביטוח כזה? כנראה שלא. המלכוד הזה, שנמצאים בו אלפי רוכבי אופניים חשמליים עתיד להיפתר בקרוב עם פסק הדין של העליון או עם חקיקה מתאימה. הכותב הינו עו"ד שלומי קושניר שותף ומנהל מחלקת נזקי גוף במשרד אייל בוזגלו